Greenpeace: 'Un ataque a Irak no solucionaría el problema de las armas de destrucción masiva'

Greenpeace no cree a Estados Unidos. Los ecologistas consideran que la guerra contra Irak acarrearía enormes beneficios económicos afines a los intereses petrolíferos de la nación norteamericana y un mayor dominio de las reservas de este combustible. En su opinión, ‘es evidente que Bush no está entusiasmado en utilizar las Naciones Unidas como herramienta para la resolución de conflictos y no podemos permitirnos el lujo de seguir con un planeta compuesto de naciones y líderes con interes propios’.

Y es que las tres estrategias militares posibles para atacar Irak en caso de que fuera verdad el argumento armamentístico, son erróneas, dice Greenpeace. La ‘contra-proliferación militar’, alegan los ecologistas, crea tensas relaciones que conllevan el desarrollo mayor de este tipo de programas. Por su parte, la disuasión nuclear no es una estrategia viable, pues ‘de ser así, estaría ahora en funcionamiento’. Para un régimen que afronta la destrucción, un único ataque nuclear podría llevar a una defensa de igual proporción.

Para que las armas no proliferen, afirma Greenpeace, Washington debería hacer lo propio. La ONG argumenta que Estados Unidos y otros Estados con armas nucleares ‘oficiales’ tienen obligaciones legales de eliminar sus arsenales, pero en cambio, en Senado ha rechazado ratificar el Tratado de la prohibición de ensayos nucleares. En definitiva, según Greenpeace, cualquier Estado que pensara en adquirir armas nucleares tendría que ser disuadido a través de una repulsa global a dicha adquisición y ese rechazo debe estar apoyado con convenios y sanciones que puedan ser aplicados de una manera imparcial y objetiva.

Greenpeace aboga por el desarme nuclear de todas las naciones como requisito fundamental para un futuro sostenible de la tierra en el siglo XXI. Es por lo tanto imperativo, demandan los responsables de la organización, ‘que la comunidad internacional aborde el problema de manera coherente’. Así, subrayan la paradoja de que Estados Unidos no haya amenazado en ningún momento con atacar Israel, India o Paquistán por la adquisición de armas de este tipo.

‘Se requiere otro tipo de liderazgo e intención política’, argumentan los ecologistas. Y es que para ellos, Bush ha dicho que la verdadera cuestión de Irak no es la aceptación de inspectores de armas de la ONU, sino el desarme comprobable. La respuesta de Greenpeace: ‘el problema es la tal inconsciencia de tal declaración viniendo del poseedor de más de seis mil cabezas nucleares’.

Más información:

Greenpeace España

© Canal Solidario 2002