"Si hubiéramos procesado a todos los culpables, Suráfrica no viviría en paz"

Desde hace cuatro años, el Instituto para la Justicia y la Reconciliación de Suráfrica trabaja para fomentar el diálogo y la reconstrucción social en la región. Su director, Charles Villa-Vicencio ha hablado con Canal Solidario durante una visita a Barcelona, invitado por la Escuela de Cultura de Paz para participar en un seminario sobre experiencias de alternatividad penal en procesos de paz.

Diez años después de la puesta en marcha de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación, ¿puede decirse que esta herramienta ha sido un éxito en Suráfrica?

Para contestar a esta pregunta primero debemos recordar la situación que vivía el país a finales de 1990; era un contexto de guerra total y todas las predicciones eran nefastas, pero las dos partes en conflicto se sentaron a negociar. Si partimos de esta base la única conclusión es que el proceso de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación ha sido un inmenso éxito, lo que no significa que todavía queden algunos problemas porque nos enfrentamos a 50 años de Apartheid que no pueden superarse en sólo diez años.

Los problemas no se han ido del todo, pero tenemos en marcha un mecanismo que da confianza a la sociedad civil y que ha conseguido que actores enemigos que hace diez años únicamente pensaban en matar se sienten ahora a cooperar para resolver los problemas actuales de manera conjunta.

¿A qué problemas se enfrenta Suráfrica en estos momentos?

Los principales obstáculos están relacionados con la disparidad material y económica, la propiedad de la tierra, la falta de empleo y la pobreza. Son problemas importantes, pero hay que tener en cuenta que hace diez años vivíamos una guerra abierta que no daba ninguna esperanza para la recuperación del país.

La clave de este éxito es que en 1990 el país se comprometió activamente con un proceso judicial y ofreció una amnistía cualificada. Nos dimos cuenta de que la mejor garantía para alcanzar la justicia y el respeto de los derechos humanos es conseguir una paz sostenible. Por eso, si nos hubiéramos dedicado a procesar a los culpables de todos los delitos cometidos durante el Apartheid nunca hubiéramos alcanzado la paz en Suráfrica. A menudo hablamos de impunidad, pero en mi opinión, reducir la impunidad a una cuestión de procesar o no a una persona significa no haber entendido el proceso de la Comisión de la Verdad y la Reconciliación. Entiendo que los procesos judiciales son necesarios y que en muchas ocasiones ayudan al proceso de paz porque permiten a las víctimas aceptar la transición, pero debemos comprender que en estos momentos hay otras cuestiones aún más necesarias, como afrontar la grave situación económica que vive la región. Conseguir un equilibrio entre la demanda de justicia de la población y la necesidad de construir una sociedad justa es algo muy difícil y delicado.

De sus palabras se deduce que Suráfrica ha preferido anteponer la paz general en el país que juzgar caso por caso y reparar materialmente a las víctimas del Apartheid. ¿Dónde está el límite entre impunidad y amnistía?

Déjeme explicar una historia. Cuando trabajé en la Comisión de la Verdad una mujer me explicó que, en una noche terrible, su marido y dos de sus hijos fueron asesinados. A pesar de todo, esta mujer afirmaba que nadie podría devolverle a su familia y que sólo habría justicia en su país, no cuando el asesino de su marido y sus hijos pagara por su crimen, sino en función de lo fuerte que fuera la paz. Lo importante, decía, era que en unos años hubiera trabajo y sus hijos pudieran ir a la escuela.

En Suráfrica hablamos más de justicia restaurativa que de justicia impunitiva, aunque reconocemos que para las víctimas ésta última también es importante.

De hecho, organizaciones como Amnistía Internacional y Human Rights Watch criticaban hace poco al Gobierno surafricano por no haber puesto en marcha aún medidas de reparación material para las víctimas del Apartheid.

Estoy absolutamente de acuerdo con estas organizaciones, pero lo cierto es que nunca hubiéramos tenido la oportunidad de encarar esta segunda fase de paz si no hubiéramos parado la guerra. Ninguno de los criminales del Apartheid hubiera dejado las armas ni aceptado una negociación si la condición hubiera sido meterlos en la cárcel. Pero, ¿qué es más importante, el derecho de las víctimas a la justicia o el derecho de las víctimas a vivir en paz?

UN PROCESO DE PAZ PARA CADA PAIS

Por otro lado, hace un mes entró en vigor el Tribunal de Derechos Humanos para el continente africano, una nueva herramienta para la justicia en la región. ¿Cree que realmente será una institución efectiva?

Desde la creación de la Unión Africana había el deseo de establecer algún tipo de estructura que abordara las violaciones de los derechos humanos. En mi opinión, el Tribunal puede contribuir a la defensa de estos derechos fundamentales y el desarrollo, pero lo cierto es que ha de ser la propia población civil de cada uno de los países los que decidan cómo abordar el proceso hacia la paz.

Dada su experiencia, ¿podría Suráfrica liderar estos procesos de paz en la región?

Puede jugar un papel importante, pero sólo en el marco de la asistencia y el acompañamiento. Países como Sierra Leone, Sudán y la República Democrática del Congo han de ser capaces de liderar sus propios procesos de paz, sin excluir a su población civil.

Más información:

Instituto para la Justicia y la Reconciliación de Suráfrica

Canal Solidario 2004