El periodismo paga caro la polarización política en Venezuela

“Existe entre las autoridades y la prensa un clima que hace difícil y peligroso el trabajo de los periodistas”; con esta frase, Juan Méndez resume el informe que a finales de 2002 realizó el Comité Interamericano de Derechos Humanos sobre la situación de Venezuela durante y después del golpe de Estado que el 11 de abril de 2002 llevó a cabo un grupo opositores contra el mandato de Hugo Chávez. Y a esa misma conclusión siguen llegando las organizaciones de periodistas que se muestran preocupadas frente a una situación política en la que los medios de comunicación han sido tanto víctimas como culpables del deterioro del derecho a la información.

La crisis en la que están inmersos todos los medios de Venezuela — prensa, radio, cadenas televisivas y medios comunitarios — es un reflejo y una consecuencia de la polarización que existe entre opositores y simpatizantes del Gobierno, y por tanto tiene también dos caras.

Por una parte, hay denuncias y evidencias claras de agresiones y represiones por parte de los organismos estatales, especialmente el ejército y la policía, así como de la constante descalificación verbal de los medios privados que el presidente Chávez hace públicamente. Pero a la vez los informes de la Sociedad Interamericana de Prensa, Reporteros Sin Fronteras y la Federación Internacional de Periodistas (FIP) coinciden en denunciar que los medios de comunicación privados han pasado por alto las normas básicas de responsabilidad social y de la ética periodística.

El momento más estudiado, que evidencia el papel fundamental que ha jugado la prensa en la actual crisis política, es el que corresponde a los días que precedieron y durante los cuales se dio el golpe de Estado de 2002. Se le critica a Chávez su abuso del derecho a utilizar los medios de comunicación estatales (el 9 de enero, dos días antes del golpe de Estado, realiza 17 apariciones en la televisión para criticar la huelga de la oposición), así como su decisión de cortar la transmisión de las cadenas privadas cuando era inminente el golpe de Estado.

Por su parte, a la oposición se le culpa de realizar una información casi propagandística de la marcha que terminó en el golpe de Estado, así como de transmitir telenovelas en vez de informar sobre las concentraciones ciudadanas que pedían el regreso de Chávez y del fracaso e ilegalidad del golpe de Estado de los opositores. Así lo registra el informe Falta de comunicación en la crisis política de Venezuela, de la Federación Internacional de Periodistas: “Muchas organizaciones de medios de comunicación parecieron perder todo sentido de responsabilidad profesional. En la mañana del 12 de abril, las plantas televisivas (en conveniencia con los militares) comenzaron a censurar las opiniones que favorecían a Chávez cuando cortaron abruptamente la rueda de prensa en la cual el Fiscal General denunciaba la violación a la Constitución. El 13 de abril, cuando crecía la oposición al golpe, hubo una clara e inequívoca censura por parte de los medios de comunicación”.

Los periodistas en la mira

Según el informe del 2003 de Reporteros Sin Fronteras, “el balance de las tensiones por las que pasó Venezuela en 2002 resulta particularmente grave para la prensa: un periodista muerto, medio centenar de agredidos, otros veinte amenazados, seis medios de comunicación blanco de artefactos explosivos”; a esto habría que agregarle que según un estudio realizado por la Universidad Católica Andrés Bello, con sede en Caracas, desde 2000 hasta finales del año pasado se registraron 250 casos de agresiones contra periodistas y 14 amenazas.

Para los medios de comunicación, los organismos estatales como la policía y el ejército han sido los autores de estos actos violentos, sin embargo, también hay casos de ciudadanos “chavistas”, que han agredido a periodistas que ellos consideran opositores.

Ya antes del golpe de Estado, los periodistas habían manifestado que se sentían agredidos, tanto por las alocuciones televisivas en las que el presidente despotricaba, como por acciones puntuales en contra de su trabajo. Según testimonios recogidos por la FIP, “los periodistas dicen que después de una huelga de la oposición el 10 de diciembre del 2001, el presidente empezó a `perseguir a los periodistas en general`. El 17 de diciembre durante una concentración de masas con sus partidarios, advirtió a los periodistas sobre la hostilidad de los medios hacia el gobierno. Varios reporteros que cubrían la concentración fueron atacados inmediatamente. Un mes más tarde, el 23 de enero de 2002, más de 500 periodistas firmaron un manifiesto público demandando a Chávez `cesar sus agresiones`”.

Falta de neutralidad de los medios

Los medios de comunicación privados de Venezuela dejaron de ser informadores neutrales y objetivos de la situación política para convertirse en un actor más de la crisis, al punto que muchos analistas consideran que el golpe de Estado fue en gran medida un ”golpe mediático”, ya que los medios apoyaron tanto la marcha como el golpe de Estado de los opositores y no informaron sobre el retorno de Chávez a la presidencia. Tanto la Federación Internacional de Periodistas como Reporteros Sin Fronteras pidieron a los dueños de los medios que reflexionen sobre la postura que han tomado en los últimos años y su decisión explícita de “ser la punta de lanza de la oposición”.

A pesar de las investigaciones, informes y análisis sobre esta crisis del periodismo venezolano, la situación no ha cambiado en los dos últimos años. Las organizaciones internacionales de periodistas recomendaron a Chávez bajar el tono de sus comentarios sobre los medios de comunicación privados, pero sus discursos siguen causando polarizaciones entre la prensa y el Gobierno al tiempo que los medios expresan claramente su apoyo a los grupos opositores.

Más información

Federación Internacional de Periodistas

Reporteros Sin Fronteras

Canal Solidario 2004